AIでゴッホ風の絵を作るのは誰の権利？著作権と故人への敬意を考える

AIで「ゴッホ風」の絵を作っても、それはゴッホ本人の新作にはなりません。 権利を考えるときは、参考にした作品の著作権、生成した絵の内容、人が行った創作、作品名や説明の付け方を分ける必要があります。

故人の作品の保護期間が満了していることと、その人が現代の作品を描いたことにしてよいことは別の話です。また、日本では、アイデアの範囲にとどまる作風が共通することと、既存作品の創作的な表現を利用することも区別して考えます。

では、亡くなった画家の画風を使って、新しい風景を描いたらどうでしょう。見る人が感動したなら、価値のある作品なのか。それを「故人との共同制作」と呼んでよいのか。法律だけでは一つに決まらない、創作のおもしろさと気まずさが現れます。

この記事は、日本の一般的な考え方を主軸にした解説と考察です。個別の販売・展示の可否を判定するものではありません。具体的な権利処理が必要な場合は、利用対象と方法を示して専門家に確認してください。

原公開日：2025年7月16日／内容・出典の確認日：2026年9月30日

「ゴッホ風の絵」と「ゴッホの新作」は何が違いますか？

まず、思考実験から始めます。以下は、実際の展覧会や取引の記録ではありません。

現代の駅前を、うねる線と強い色の対比で描いたAI生成の絵があるとします。見る人は「ゴッホを連想する」と感じるかもしれません。しかし、その絵のラベルが次のどれなのかによって、受け取る情報が変わります。

ゴッホ美術館の紹介によれば、フィンセント・ファン・ゴッホは1890年に亡くなっています。現代の駅前を描くこの思考実験には、本人の制作参加はありません。Van Gogh Museum：Vincent van Gogh

似ていること、本人が作ったこと、本人が認めたことは、三つの違う主張です。 この区別は、見た目の美しさを否定するためではなく、作品を正しく受け取れる説明を付けるためにあります。

故人の作品は、自由に使ってよいのですか？

亡くなったというだけでは、著作権が消えるわけではありません。 日本の著作権の保護期間は原則として著作者の死後70年までです。保護期間が満了した著作物は、著作権者の許諾なく利用できます。ただし、作品の種類や公表の事情などによる扱いの違いがあるため、対象を確認します。文化庁：他人の著作物を利用したい場合など

ゴッホの絵画そのものを、日本で著作権の保護期間が満了した古典作品として扱うことと、最近亡くなった作家の作品を扱うことは同じではありません。「故人だから使える」と一般化しないようにします。

古い絵画と、手元の画像ファイルを分けて見る

参考にしたいものが、美術館の画像、図録のページ、現代の写真作品、字幕や解説を加えた映像のどれなのかも確かめます。

古い絵画を含むからといって、その周囲の文章や写真、編集物まで一括して保護期間が満了するわけではありません。また、提供元の利用条件の確認も必要になる場合があります。文化庁の利用フローでも、著作者人格権、その他の権利・法令・利用条件の確認を挙げています。同ページ：はじめに

これは「古い絵画の画像には、必ず新しい著作権が付く」という断定ではありません。作品の権利と、取得した資料の種類や条件を分けて見るということです。

「作風が似ている」と「表現をコピーした」は同じですか？

同じではありません。 文化庁の2024年の「AIと著作権に関する考え方について」は、アイデアの範囲にとどまる作風が共通すること自体は著作権侵害にならないと整理する一方、生成物から既存の作品群の創作的表現が直接感じ取れる場合には、侵害に当たりうるとしています。アイデアと具体的な表現の区別は、個別の事案による判断です。文化庁：AIと著作権に関する考え方について、21頁

例えば「強い色の対比を使う」「短い線を重ねる」という要素を考えることと、特定の絵の人物配置や特徴的な描写を引き写すことでは、確認する対象が異なります。この例だけで、特定の生成画像が適法かどうかを判定できるわけではありません。

「AIが作ったから新作」は安全確認になりません

作り方がAI生成であることと、既存作品との関係を確認することは別です。文化庁のチェックリスト＆ガイダンスは、生成物を利用する前の類似性の確認と、指示文などの生成過程を確認できる状態にしておくことを案内しています。文化庁：AIと著作権に関するチェックリスト＆ガイダンス、26～27頁

そのため、制作の場面では「○○風と書いたから大丈夫」「一から生成したから大丈夫」と結論を急がず、実際の出力と参照した資料を見ます。

AI学習と、生成した絵の公開も分けます

文化庁の考え方は、AIの開発・学習段階と、生成・利用段階を分けて論点を整理しています。学習に関する説明を、そのまま販売や公開の許可へ読み替えることはできません。文化庁：AIと著作権について

「学習できる条件」と「出力を利用できる条件」は、別々に確認する問いです。この記事では、特定モデルがどの作品を学習したかを確認できないため、「ゴッホの全作品を学習済み」といった主張もしません。

亡くなった著作者の尊厳は、法律では守られないのでしょうか？

日本法を、死後は人格的な利益が一切保護されない仕組みだと説明するのは不正確です。

著作権法第60条は、著作者が亡くなった後でも、その著作者が存命なら著作者人格権の侵害となるような行為を原則として禁じています。一方、行為の性質や社会的な事情の変化などから、著作者の意を害しないと認められる場合には例外があります。文化庁の研修資料も、この死後の人格的利益の保護を説明しています。文化庁：文化芸術活動に関する法律相談の手引き、78頁

ただし、これを「遺族は故人を連想する表現をすべて禁止できる」という一般的な権利へ広げることもできません。実際の著作物の利用、表示、改変など、何を行ったのかを確認する必要があります。

著作権の保護期間、著作者人格権に関わる問題、名前や肖像の利用、遺族の気持ちは、重なりはあっても同一ではありません。この記事では、外国の肖像・パブリシティに関する制度を、日本の死後の権利へ一括して当てはめません。

それでも、AIの絵に感動したら価値はあるのでしょうか？

ここからは法律の結論ではなく、創作と鑑賞についての考察です。

私は、生成された絵を見て美しいと感じた体験まで、説明の違いによって「なかったこと」にする必要はないと思います。しかし、その体験が、その絵の来歴を証明するわけでもありません。

例えば同じ絵を見て、色や構図に惹かれた後、「19世紀の画家が描いた絵」ではなく「現代の人が生成AIで制作した絵」だと知ったとします。見た目への感動は残るかもしれません。一方、制作時代や作者の経験に感じていた意味は変わるかもしれません。

この違いは、鑑賞者が浅いからでも、AI作品に価値がないからでもなく、作品を何と結び付けて見ていたかの違いとして考えられます。

「故人なら、こう描いただろう」は仮説です

AIに「もしゴッホが現代の京都を描いたら」と指示することは、現代の制作者が設定した仮定です。そこから出た絵は、本人の意思や、未発見の作品の代わりにはなりません。

この仮定を作品のテーマとして示すことには、おもしろさがあります。「過去の画家の表現から、現代の景色をどう見直せるか」という創作上の問いになるからです。

一方、「本人がこの利用を望んでいる」「本人ならこの商品を勧めたはず」と、確認できない意思を代弁すると別の問題になります。想像力を使うことと、想像を事実として売ることを分けたいところです。

敬意は、本人の名前を大きく書くことだけではない

着想を得た作品を説明し、参考資料を示し、現代の制作者の判断や変更を伝える方法もあります。過去の作品を読むきっかけとして、原作や美術館の解説へ案内することもできるでしょう。

これは「敬意があればすべて合法になる」というルールではありません。権利を確認したうえで、鑑賞者が来歴を理解できるようにする、制作と説明の姿勢としての提案です。

AIで制作した絵の著作権は、誰のものになりますか？

AIを使ったというだけで、一律に「利用者の著作物」になるわけではありません。 文化庁のFAQは、人の創作意図と創作的寄与を踏まえ、AIを思想・感情を創作的に表現する道具として使ったといえるか、一連の過程を総合的に判断する考え方を示しています。AIが自律的に生成したものと、人の創作的な利用は区別されます。文化庁：著作権に関するよくあるご質問

指示文の長さや生成の回数だけで、著作物になるかを機械的に決めることはできません。意図、具体的な表現への関与、編集の内容など、実際に何を行ったかを確認します。

また、サービスの規約で成果物の利用について説明されていることと、法律上の著作物性や、第三者の権利を侵害しないことは別の問題です。利用するサービスの条件も、その時点で確認してください。

公開前に、どのように整理すればよいですか？

個人の制作や小さな企画なら、次の順に整理すると、確認の抜けが見つけやすくなります。法律上の適法性を保証する手順ではありません。

1. 素材を特定する：何の作品、画像、文章を参照・入力したか記録します。
2. 利用条件を見る：保護期間、許諾や提供条件、公開する地域・媒体を確認します。
3. 出力を確認する：特定の作品の具体的な表現に近くなっていないか見ます。
4. 制作の履歴を残す：指示、選択、変更、編集した箇所を記録します。
5. 表示を合わせる：本人作・承認済み・共同制作など、確認できない説明を付けないようにします。
6. 迷う利用を相談する：商品化や広告などの具体的な利用に疑問が残れば、資料をそろえて専門家へ確認します。

よくある質問

ゴッホ風という言葉を使えば、必ず著作権侵害ですか？

言葉だけで、個別の生成物の侵害の有無は決まりません。アイデアとしての作風と、既存作品の具体的な表現を区別し、素材・出力・利用方法を確認する必要があります。

故人の絵なら、遺族の許可は不要ですか？

亡くなっただけでは保護期間は終わりません。保護期間が満了しているかを確認します。また、死後の人格的利益やその他の権利・利用条件が問題になる場合もあります。反対に、すべての着想や表現に一律に遺族の許可が必要とも言えません。

AI作品と表示したら、権利の問題は解決しますか？

表示は制作方法を伝えるために役立ちますが、素材や出力についての権利確認の代わりにはなりません。生成の説明と、利用の可否は分けて確認します。

古い画家から着想を得ること自体をやめるべきですか？

この記事は一律の禁止を提案していません。過去の表現を学び、現代の問いにつなげることと、本人作や本人の意思として説明することの違いを考える記事です。どの作品をどう利用するか、具体的な条件を確認してください。

制作の相談はできますか？

ＨＴサポートワークスでは、AIを使った画像やWebサイトなどの制作を、目的から考えます。制作したいものがあれば、相談フォームからお知らせください。個別の法律判断が必要な内容は、適切な専門家への確認を前提に整理します。

この記事の更新について

2025年の原稿を、2026年9月30日に確認した文化庁などの一次資料に基づいて再構成しました。確認できない高額落札、各国の法令・訴訟、専門家や遺族の発言、調査数値を削除しています。実際の事件の代わりに、思考実験と明示した展示ラベルの例を使いました。

「ゴッホに新作を描かせる」という表現の主役は、実際には現在の制作者です。どんな景色を選び、何を変え、どう説明するか。その責任を故人の名前に預けず、自分の制作として引き受けるところから、過去の作品との新しい関係を考えられるのではないでしょうか。